Проект реконструкции дворца культуры в Миассе

Проект реконструкции дворца культуры в Миассе

В середине 2020 года мне от моих друзей из компании Монолит поступило интересное предложение по разработке проекта реконструкции ДК Динамо в Миассе. Хотя реконструкцией с юридической точки зрения это можно было назвать очень условно, но тем не менее в рамках этого проекта необходимо было разработать новый навесной фасад всего здания, а также мероприятия по ремонту кровли.

Договор по проектированию я заключал непосредственно с директором ДК Динамо и финансирование предполагалось бюджетное. То есть это был мой первый контракт с муниципалитетом. До этого я старался в такие проекты не влезать, но тут решился.

В первую очередь мы выехали с ребятами на место и оценили масштаб работ. Здание было советской постройки в более-менее нормальном состоянии, если не считать некоторых проблем с подтоплением талыми водами. Схема здания каркасная, бетонная с плоской кровлей, кирпичными стенами и бетонными перекрытиями. По этому зданию дважды проводили обследование и в обоих было подтверждено, что никаких существенных конструкционных проблем у здания не было.

После визуального осмотра, определения объёма работ, составления технического задания и подписания договора я взялся за эту работу. Срок был около 2-х месяцев на весь проект, но по ходу меня постоянно подгоняли и просили ускорится, хотя из срока я не выбивался. В результате чуда не произошло и в оговоренный срок я уложился, чем сильно подпортил жизнь своим заказчикам.

Первым делом, мы провели комплекс обмерных работ. В течении нескольких дней я занимался тем, что ходил вокруг здания с рулетками и планшетом и замерял фактические размеры здания. Для проектов навесных фасадов это крайне необходимо сделать, так как расхождения проектных и фактических размеров даже в несколько сантиметров приводят к большим проблемам на монтаже. Пользовался я по большей части обычной лазерной рулеткой, хотя были у меня ещё и обычные 5 и 50 метровые для мест, где лазер не достаёт. В результате у меня получилось много бумажных эскизов с размерами, которые я в дальнейшем уже в офисе оцифровывал.

Полученные обмерные данные я решил перевести в форму 3D модели. Такой вид очень удобен для дальнейшего использования проектировщиками. Каждую грань здания можно было «вытащить» в виде развёртки и наносить на неё схемы обрешёток и плит. Также такой вид позволял лучше продемонстрировать заказчику результаты работ.

Модель здания по фактическим обмерам
Модель здания по фактическим обмерам

Далее мы занялись исследованием кровли. По заданию нам следовало провести анализ состояния существующей кровли и на основании этого уже принимать проектные решения. Для этого мы выехали на место и сделали три вскрытия — по одному на каждый участок крыши здания. На эту работу у нас ушло несколько часов. В инструментарии у нас были лопата, молоток, перфоратор и руки. С одним из участков мы довольно долго провозились.

Итоговое вскрытие кровли показало, что толщина пирога составляла больше полуметра и во многом состояла из песка и пенобетона. Внутри, под слоем рулонного битумного покрытия, эти материалы находились во влажном состоянии, что говорило о протечках кровли. В остальных участках были схожие проблемы. После осмотра все участки были восстановлены и заклеены. Итоговые результаты осмотра я оформил в виде отчёта.

Акт вскрытия кровли
Акт вскрытия кровли

Параллельно с осмотром кровли мы проводили испытания фасадного материала здания на вырыв фасадного анкера. Это исследование было нужно для определения состояния и прочности материалов, к которым в дальнейшем должна была крепиться фасадная подсистема. Всего было 20 точек. Работы проводились в течении 4-5 часов. Мы получили хорошие результаты — несмотря на возраст, материал стен показывал от 500 до 1500 кг нагрузки.

Испытание анкера на вырыв
Испытание анкера на вырыв

На этом этапе сбор данных закончился и мы перешли в режим проектирования. Всего проектом занималось 6 человек: 2 конструктора, сметчик, проектировщик-электрик, специалист по испытаниям и я. Основные решения мы выполняли в автокаде.

Всего нами было запроектировано: новая фасадная система из керамогранита поверх существующих стен (штукатурку нужно было демонтировать), облицовка крылец, замена кровельного пирога всего здания, замена водосточной системы, установка новых парапетов из металлоконструкций, замена окон и наружных дверей, замена отмостки, ремонт входного крыльца, установка нового бетонного пандуса, система наружного освещения и смета на всё это.

Уже в процессе проектирования, понимая, что денег на всё не хватит, заказчик попросил разделить проект на 2 этапа. В первый этап вошла облицовка части здания фасадом, крыльца, окна, а во второй этап уже всё остальное, включая ремонт кровли. Из-за этого решения было много спорных моментов, которые очень тяжело решались. В основном проблемы касались выполнения водосточной системы, которую по проекту нужно было спрятать за керамогранитом. Не понятно было в какую очередь нужно было отнести эти работы.

Не могу сказать, что тут было много интересных конструктивных решений. В основном это были обычные рутинные работы, которые повторяются из проекта в проект.

По окончании проектирования мне нужно было пройти экспертизу сметной документации и получить положительное заключение. Так как финансирование 1 этапа было небюджетным, то и экспертизу допускалось проходить негосударственную. Это сильно упростило мне задачу и буквально за пару недель мы это сделали без каких-то значительных корректировок проектной документации.

Заключение экспертизы проекта
Заключение экспертизы проекта

Монтажные работы начались почти сразу в сентябре 20-ого года и длились почти до конца зимы. По ходу монтажных работ мы ещё вносили некоторые незначительные правки по запросам строителей, но в целом работы выполнялись по нашему проекту. Вторая очередь строительства должна была начаться летом 2022 года, когда у заказчика появится достаточное финансирование.